Le piège de Thucydide et l'« alliance souveraine »The Thucydides Trap and the "sovereign alliance"
DébattuContestedRich Does Politics avec Burning Bright (Badlands Media) et Steven Kuhn, 27 septembre 2026Rich Does Politics with Burning Bright (Badlands Media) and Steven Kuhn, September 27, 2026
Le 24 septembre 2026, Xi Jinping déclare à la Maison-Blanche que « le piège de Thucydide peut être surmonté ». Pour les deux invités, c'est la confirmation d'une alliance informelle entre Washington, Pékin et Moscou, et l'échec de ceux qui, depuis Londres, voulaient jeter les deux premiers l'un contre l'autre. Une grille qui lit chaque sommet comme un signal adressé à un tiers, et dont les auteurs reconnaissent eux-mêmes qu'elle peut paraître « trop habile de moitié ».On September 24, 2026, Xi Jinping declared at the White House that "the Thucydides Trap can be overcome." For the two guests, this confirms an informal alliance between Washington, Beijing and Moscow, and the failure of those who, from London, wanted to throw the first two against each other. A lens that reads every summit as a signal addressed to a third party, and whose authors themselves admit it can look "too clever by half."
Ce que dit le document
La visite de Xi Jinping à Washington vient de s'achever quand l'entretien est enregistré, et les marchés l'ont jugée creuse : « plus de signal que de substance », titre une note de Barclays citée par l'invité. Burning Bright, essayiste de Badlands Media, retourne la formule. Le signal était le point. Ce qu'il retient, c'est une phrase de la cérémonie d'arrivée du 24 septembre : la concurrence entre les deux pays doit rester « une course à qui rattrape l'autre, pas une lutte où l'un gagne et l'autre perd », la ligne de « ni conflit ni confrontation » doit tenir, et « le piège de Thucydide peut être surmonté ». Pour lui, Xi s'adressait à ceux qui, depuis des décennies, préparent l'opinion à une guerre inévitable entre les États-Unis et la Chine, faute d'avoir obtenu celle qu'ils voulaient contre la Russie, bien davantage qu'au public américain.
C'est la thèse qu'il appelle l'alliance souveraine, proche de ce que Tom Luongo nomme l'arc : Trump, Xi et Poutine se coordonnent, sans traité, contre un système qu'il désigne comme globaliste et dont il situe le foyer à Londres. Il en donne plusieurs indices. Trump appelle les alliés américains des « soi-disant alliés » depuis 1987, et dit de Xi qu'il est « le dirigeant le plus intelligent » qu'il ait rencontré. Les sommets ne négocient rien devant les caméras parce que le principal est déjà réglé. La presse a changé d'angle d'attaque : hier Trump était l'agent d'une puissance étrangère, aujourd'hui il « perd la négociation », ce qui, dans sa lecture, mesure le recul de l'adversaire.
Deux idées structurent la seconde moitié. La première est que le système à abattre repose sur une prémisse, l'économie comme jeu à somme nulle, et qu'on ne l'attaque pas de front : on le prive de guerres, de récits et d'oxygène, comme on affame une reine dans une ruche. La seconde est celle des « régions de responsabilité » : un monde multipolaire a besoin de puissances régionales, et les invités voient émerger au Moyen-Orient un bloc Turquie, Arabie saoudite, Pakistan, pendant que l'Europe, sans armée, est priée de tenir ses promesses ou de se taire. Le refus de Trump d'intervenir contre les Houthis pour le compte de Riyad y est lu comme une pression délibérée sur l'Europe, dont les importations passent par la mer Rouge, et comme un « rituel d'humiliation » que chaque membre de l'alliance accepte à son tour.
Le passage le plus intéressant est celui où l'animateur objecte que tout cela « sonne trop habile de moitié ». La réponse est double : le système globaliste s'est lui aussi construit par coordination discrète, donc l'inverse est possible ; et surtout, la puissance qui tranche depuis 1945 est l'appareil militaire américain, si bien qu'un président qui le retient laisse enfin les autres agir. L'entretien se termine sur une liste de « dirigeants d'honneur », de Poutine à Bukele.
What the document says
Xi Jinping's visit to Washington has just ended when the interview is recorded, and markets judged it hollow: "more signaling, less substance," reads a Barclays note quoted by the guest. Burning Bright, an essayist at Badlands Media, turns the phrase around. The signal was the point. What he keeps is a sentence from the arrival ceremony of September 24: competition between the two countries must remain "a race of catching up with one another, not a wrestle in which one either wins or loses," the line of "no conflict and no confrontation" must hold, and "the Thucydides Trap can be overcome." For him, Xi was speaking to those who, for decades, have been preparing opinion for an inevitable war between the United States and China, having failed to get the one they wanted against Russia, far more than to the American public.
That is the thesis he calls the sovereign alliance, close to what Tom Luongo calls the arc: Trump, Xi and Putin coordinate, without a treaty, against a system he describes as globalist and locates in London. He offers several clues. Trump has called American allies "so-called allies" since 1987, and says of Xi that he is "the smartest leader" he has dealt with. Summits negotiate nothing in front of the cameras because the essentials are already settled. The press has changed its angle of attack: yesterday Trump was the agent of a foreign power, today he is "losing the deal," which, in his reading, measures the adversary's retreat.
Two ideas structure the second half. The first is that the system to be brought down rests on a premise, the economy as a zero-sum game, and that one does not attack it head on: one deprives it of wars, of narratives and of oxygen, as one starves a queen in a hive. The second is that of "regions of responsibility": a multipolar world needs regional powers, and the guests see a Turkey, Saudi Arabia, Pakistan bloc emerging in the Middle East, while Europe, with no army, is asked to keep its promises or keep quiet. Trump's refusal to intervene against the Houthis on Riyadh's behalf is read there as deliberate pressure on Europe, whose imports pass through the Red Sea, and as a "humiliation ritual" that each member of the alliance accepts in turn.
The most interesting passage is where the host objects that all this "sounds too clever by half." The answer is twofold: the globalist system also built itself through discreet coordination, so the reverse is possible; and above all, the power that has settled arguments since 1945 is the American military apparatus, so that a president who holds it back finally lets the others act. The interview ends on a list of "leaders of honour," from Putin to Bukele.
Vérifiable, ou pas
Socle documenté
- Les propos de Xi Jinping à la cérémonie d'arrivée à la Maison-Blanche le 24 septembre 2026, publiés en anglais par le gouvernement chinois : concurrence « saine et dans des limites », « ni conflit ni confrontation », piège de Thucydide « surmontable ».
- L'origine et le contenu du concept de piège de Thucydide, et son usage par la diplomatie chinoise depuis 2013.
- L'échange entre Poutine et Tucker Carlson en février 2024, où Poutine mentionne la candidature passée de Carlson à la CIA.
- Le pacte de défense entre l'Arabie saoudite et le Pakistan signé en septembre 2025, et l'accord d'arrêt des frappes entre Washington et les Houthis conclu en mai 2025 par l'entremise d'Oman.
- Les éloges publics répétés de Trump envers Xi, qu'il qualifie de « brillant » depuis son premier mandat.
Reste à démontrer
- L'existence d'une coordination entre Trump, Xi et Poutine allant au-delà de la convergence d'intérêts. Aucun document ne l'établit, et les invités eux-mêmes ne prétendent pas à un traité.
- Que Xi s'adressait à « l'ennemi » plutôt qu'à son opinion et à la presse américaine ; la phrase est identique à celles qu'il prononce depuis dix ans.
- Que la retenue américaine devant les Houthis vise l'Europe. Elle s'explique aussi par l'accord de mai 2025 et par le coût des campagnes précédentes.
- La formule « soi-disant alliés » attribuée à Trump depuis 1987 : les annonces qu'il a fait paraître cette année-là visent bien les alliés, la formule exacte n'a pas été retrouvée.
- Les hypothèses lancées en passant : un séisme « fabriqué » en Turquie en 2023, la « devolution », le départ des Émirats de l'OPEP lié à une entente avec l'Iran. Elles ne sont pas argumentées et n'auraient pas leur place sur ce site.
Checkable, or not
Documented base
- Xi Jinping's remarks at the White House arrival ceremony on September 24, 2026, published in English by the Chinese government: competition "healthy and within bounds," "no conflict and no confrontation," the Thucydides Trap "can be overcome."
- The origin and content of the Thucydides Trap concept, and its use by Chinese diplomacy since 2013.
- The exchange between Putin and Tucker Carlson in February 2024, in which Putin mentions Carlson's past application to the CIA.
- The defense pact between Saudi Arabia and Pakistan signed in September 2025, and the halt-of-strikes agreement between Washington and the Houthis reached in May 2025 through Oman.
- Trump's repeated public praise of Xi, whom he has called "brilliant" since his first term.
Still to be shown
- The existence of coordination between Trump, Xi and Putin going beyond a convergence of interests. No document establishes it, and the guests themselves do not claim a treaty.
- That Xi was speaking to "the enemy" rather than to his own public and the American press; the sentence is identical to those he has used for ten years.
- That American restraint toward the Houthis targets Europe. It is also explained by the May 2025 agreement and by the cost of previous campaigns.
- The phrase "so-called allies" attributed to Trump since 1987: the advertisements he published that year do target allies, the exact wording has not been found.
- The hypotheses thrown in passing: a "constructed" earthquake in Turkey in 2023, "devolution," the Emirates leaving OPEC through an understanding with Iran. They are not argued and would have no place on this site.
Lecture critique
Nous classons cette chronique en Débattu, et la raison tient dans un moment de l'entretien. Quand l'animateur dit que tout cela sonne trop habile de moitié, il pose la bonne question, celle du garde-fou n°2 : qu'est-ce qui pourrait contredire la thèse ? Les invités répondent par une analogie, les globalistes se sont bien coordonnés en secret, et par un argument de puissance, l'armée américaine retenue. Aucun des deux ne dit ce qu'on observerait si l'alliance n'existait pas. Un accord entre Trump et Xi la confirme ; une brouille la confirmerait aussi, comme rituel d'humiliation. C'est la structure même du récit fermé, ici appliquée à des dirigeants plutôt qu'à une guerre.
Il serait pourtant injuste de ne rien retenir. Le déplacement de regard proposé, lire les déclarations des chefs d'État comme des messages plutôt que comme des informations, est un bon réflexe de lecture, et il n'a rien de conspirationniste en soi : c'est le pain quotidien des chancelleries. La phrase de Xi sur Thucydide mérite mieux que l'oubli où l'a rangée la presse financière ; encore faut-il savoir que Pékin la prononce depuis 2013, ce qui en fait une constante plutôt qu'un signal neuf. L'idée de régions de responsabilité, enfin, correspond à des faits observables, le pacte saoudo-pakistanais, l'ascension turque, sans qu'il soit besoin d'y voir un plan.
Ce qui ferait changer d'avis, dans les deux sens : un document, un accord ou une fuite montrant une coordination réelle entre les trois capitales sur une décision précise, ou à l'inverse une confrontation qui ne puisse plus être lue comme consentie, sur Taïwan par exemple. En attendant, la thèse reste ce qu'elle est, une lecture séduisante que rien ne peut prendre en défaut, et donc que rien ne peut établir.
Critical reading
We file this case study under Contested, and the reason lies in one moment of the interview. When the host says that all this sounds too clever by half, he asks the right question, that of guardrail 2: what could contradict the thesis? The guests answer with an analogy, the globalists did coordinate in secret, and with an argument from power, the American military held back. Neither says what one would observe if the alliance did not exist. An agreement between Trump and Xi confirms it; a falling-out would confirm it too, as a humiliation ritual. That is the very structure of the closed narrative, applied here to leaders rather than to a war.
It would be unfair, though, to keep nothing. The shift of gaze proposed, reading heads of state's statements as messages rather than as information, is a good reading reflex, and there is nothing conspiratorial about it in itself: it is the daily bread of foreign ministries. Xi's sentence on Thucydides deserves better than the oblivion the financial press filed it in; one must still know that Beijing has been saying it since 2013, which makes it a constant rather than a fresh signal. The idea of regions of responsibility, finally, matches observable facts, the Saudi-Pakistani pact, Turkey's rise, without any need to see a plan in them.
What would change our mind, in either direction: a document, an agreement or a leak showing real coordination between the three capitals on a precise decision, or conversely a confrontation that could no longer be read as consented, over Taiwan for instance. Until then the thesis remains what it is, an attractive reading that nothing can catch out, and therefore that nothing can establish.